Il Fondo verde per il clima (Green Climate Fund) è uno dei principali strumenti della finanza climatica multilaterale nell’ambito della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC). La sua capacità di sostenere i Paesi più vulnerabili, tuttavia, continua a scontrarsi con due problemi: risorse insufficienti e difficoltà di accesso ai finanziamenti. Sono questi i nodi al centro delle consultazioni alla COP31, che puntano a definire le priorità del terzo ciclo di rifinanziamento e gli indirizzi politici per il futuro del Fondo.
Il confronto evidenzia distanze tra Paesi beneficiari e contributori non soltanto sulla quantità delle risorse da mettere a disposizione, ma anche sulla loro natura e sulle modalità di erogazione. Per i Paesi in via di sviluppo, infatti, rafforzare la finanza climatica significa garantire contributi prevedibili e condizioni che consentano di trasformare gli impegni economici in interventi effettivi.
Più risorse pubbliche e finanziamenti agevolati
Il primo ostacolo riguarda la disponibilità dei fondi. Il gruppo G77/Cina, il Gruppo africano e i Paesi meno sviluppati (LDCs) hanno espresso preoccupazione per la riduzione degli impegni annunciati da alcuni Paesi sviluppati, chiedendo contributi più ambiziosi, tempestivi e prevedibili, oltre al rispetto delle promesse già assunte.
Il G77 ha richiamato anche l’obiettivo, inserito nel quadro del nuovo obiettivo collettivo quantificato sulla finanza climatica al 2035 (New Collective Quantified Goal), di triplicare entro il 2030 i flussi annuali provenienti dai fondi multilaterali per il clima. La richiesta è di aumentare in modo significativo le risorse pubbliche, soprattutto attraverso sovvenzioni e finanziamenti agevolati.
Tra gli annunci della giornata figura il contributo di 400.000 dollari promesso dal primo ministro delle Isole Salomone al Fondo: secondo quanto riportato, si tratta del primo impegno di questo tipo da parte di un Paese appartenente al gruppo dei Piccoli Stati insulari in via di sviluppo (SIDS) o dei Paesi meno sviluppati.
Procedure complesse e ostacoli all’attuazione
A limitare l’efficacia del Fondo non è soltanto la disponibilità di denaro. I Paesi meno sviluppati hanno richiamato l’attenzione sulle procedure complesse, sui lunghi tempi di approvazione ed erogazione e sulla carenza di competenze tecniche necessarie per accedere alle risorse e gestire i progetti.
La distinzione tra finanziamenti approvati e risorse effettivamente utilizzate è centrale: l’approvazione di un intervento, da sola, non garantisce che i fondi raggiungano le comunità e producano risultati concreti.
Il tema è emerso anche durante l’incontro organizzato dal Green Climate Fund, Delivering Climate Impact: Lessons from the Frontline, dedicato alle esperienze di Paesi e organizzazioni che ricevono, gestiscono o cercano di ottenere finanziamenti. Gli interventi della FAO, della Banca di sviluppo dei Caraibi e del Gruppo consultivo dei popoli indigeni del Fondo hanno evidenziato diversi ostacoli operativi.
Nelle economie emergenti, i costi iniziali di sviluppo, la percezione del rischio e i tempi lunghi degli investimenti possono impedire a progetti promettenti di raggiungere condizioni sufficienti per ottenere finanziamenti. Nei contesti più fragili, dove crisi climatica e conflitti si sovrappongono, diventano invece essenziali la continuità del lavoro con le comunità e la flessibilità nell’attuazione. A questi problemi si aggiungono la frammentazione degli interventi, la preparazione insufficiente dei progetti e la difficoltà di riunirli in programmi di dimensioni più ampie.
Il ruolo delle comunità indigene
Un’altra criticità riguarda la distanza tra il riconoscimento formale dell’inclusione e la possibilità concreta per le comunità locali di accedere alle risorse e partecipare alle decisioni.
Balkisu Buba, presidente del Gruppo consultivo dei popoli indigeni del Fondo, ha ricordato che circa un terzo dei progetti del Green Climate Fund interessa territori indigeni, ma soltanto una quota molto ridotta è progettata o guidata direttamente dalle organizzazioni di queste comunità. A livello globale, inoltre, meno dell’1% della finanza climatica raggiunge i popoli indigeni, secondo i dati richiamati nel dibattito.
Le politiche di tutela e il riconoscimento delle conoscenze tradizionali, quindi, non sono sufficienti se non vengono accompagnati da canali diretti di accesso, sostegno alla preparazione dei progetti e strumenti finanziari adeguati alle dimensioni e ai tempi di lavoro delle organizzazioni locali.
La richiesta è di rafforzare il potere decisionale delle comunità e la loro capacità di gestire direttamente gli interventi, superando forme di partecipazione limitate al coinvolgimento formale.
Il confronto sulla natura dei finanziamenti
Resta aperta anche la discussione sugli strumenti finanziari da privilegiare. G77/Cina, Gruppo africano e Paesi meno sviluppati chiedono che il Fondo mantenga una prevalenza di risorse pubbliche, sovvenzioni e prestiti altamente agevolati, in particolare per l’adattamento. L’obiettivo è evitare che un ricorso eccessivo ai prestiti contribuisca ad aggravare il debito dei Paesi beneficiari.
I Paesi sviluppati sostengono invece la necessità di rafforzare la capacità del Fondo di mobilitare capitali privati e diversificare le fonti di finanziamento. Il confronto riguarda quindi anche la sua funzione: per i Paesi in via di sviluppo, il Green Climate Fund deve mantenere un ruolo pubblico, con una forte capacità di erogare risorse a condizioni agevolate, senza trasformarsi in una banca multilaterale di sviluppo.
Il terzo ciclo di rifinanziamento dovrà misurarsi con tutte queste criticità. L’efficacia del Fondo non dipende soltanto dalla quantità di risorse mobilitate, ma anche dalla loro accessibilità, dalla tipologia degli strumenti finanziari, dalla semplicità delle procedure e dalla possibilità per i destinatari di partecipare alle decisioni sul loro utilizzo. È su questi aspetti che si giocherà la capacità della finanza climatica di tradurre gli impegni internazionali in risultati concreti per i territori più vulnerabili.
