“L’Europa rimane tra le economie avanzate che dipendono più dai combustibili fossili importati. Le recenti tensioni geopolitiche hanno evidenziato quanto poco questa dipendenza sia cambiata, con il conflitto in Medio Oriente che ha innescato un’altra ondata dei costi energetici europei. L’Europa non può eliminare il rischio geopolitico, ma può ridurre significativamente la sua esposizione ad esso. Il modo più efficace per farlo è ridurre la dipendenza dai combustibili fossili importati e accelerare un passaggio ordinato verso l’energia pulita coltivata in casa”.
A parlare non è un ambientalista bensì Frank Elderson, membro del Comitato esecutivo della Bce e vicepresidente del Consiglio di vigilanza bancaria, che ha pubblicato una lunga riflessione sul Financial Times il 7 aprile. Riportiamo il testo per intero, pubblicato sul sito della Banca Centrale Europea.
“La dipendenza energetica dell’Europa è diventata una delle vulnerabilità critiche della nostra economia. I recenti shock dei prezzi dell’energia hanno trasferito vaste risorse fuori dall’Europa, hanno spinto interventi di emergenza e messo a dura prova le finanze pubbliche. Questi costi sono reali, ricorrenti e in gran parte sprecati.
La politica energetica è responsabilità dei governi eletti e giustamente. Ma la dipendenza energetica dell’Europa ha anche profonde implicazioni per la Bce. Il nostro mandato principale è la stabilità dei prezzi. Eppure i ripetuti shock dei prezzi dell’energia rendono il raggiungimento di questo obiettivo sempre più difficile.
Perché le banche centrali se ne preoccupano?
L’Europa rimane tra le economie avanzate che dipendono più dai combustibili fossili importati. Questa vulnerabilità è stata chiaramente esposta in seguito all’invasione ingiustificata dell’Ucraina da parte della Russia, quando i prezzi dell’energia sono aumentati, spingendo l’inflazione dell’area dell’euro fino al 10,6% nell’ottobre 2022 e dando origine a quella che alcuni hanno giustamente descritto come “fossilflazione”.
Le recenti tensioni geopolitiche hanno evidenziato quanto poco questa dipendenza sia cambiata, con il conflitto in Medio Oriente che ha innescato un’altra ondata dei costi energetici europei. Le proiezioni macroeconomiche del personale della BCE del marzo 2026 delineano come questo shock esterno potrebbe aumentare l’inflazione e diminuire la crescita.
Questo è uno scenario complesso da gestire per noi. Inasprire la politica monetaria per contenere l’inflazione può approfondire un rallentamento economico, mentre allentare la politica per sostenere la crescita può radicare l’inflazione.
In teoria, le banche centrali possono esaminare shock temporanei dell’offerta, a condizione che non si riversino in pressioni sui prezzi più ampie e persistenti, le aspettative di inflazione rimangano ancorate e non emergano spirali dei salari-prezzo. Ma gli shock energetici ripetuti e persistenti testano tutte queste condizioni, come ha sottolineato la presidente della BCE Christine Lagarde nel suo recente discorso.
Transizione ora – o paga di più in seguito
L’Europa non può eliminare il rischio geopolitico, ma può ridurre significativamente la sua esposizione ad esso. Il modo più efficace per farlo è ridurre la dipendenza dai combustibili fossili importati e accelerare un passaggio ordinato verso l’energia pulita coltivata in casa. Se l’Europa dovesse raggiungere i suoi obiettivi energetici sostenibili, il legame tra i prezzi dell’energia interna e i volatili mercati globali dell’energia si indebolirebbe sostanzialmente.
La transizione della Spagna verso le energie rinnovabili dimostra i vantaggi degli investimenti in energia pulita: le stime del Banco de España indicano che i prezzi all’ingrosso dell’elettricità all’inizio del 2024 sono stati inferiori di circa il 40% rispetto a quanto la generazione eolica e solare fosse rimasta ai livelli del 2019.
Una più ampia attuazione di queste strategie significherebbe meno shock per le famiglie, le imprese, le finanze pubbliche e i mercati finanziari e, in definitiva, una maggiore stabilità macroeconomica e dei prezzi.
Alcuni sostengono che una tale transizione sia proibitivamente costosa. È vero che, secondo la Commissione europea, gli investimenti dovranno raggiungere circa 660 miliardi di euro all’anno tra il 2026 e il 2030. Ma concentrarsi solo su questi costi è profondamente fuorviante.
Investire in energia pulita e sostenibile sostituisce una spesa sostanziale per i combustibili fossili. Oggi, l’Europa spende quasi 400 miliardi di euro ogni anno in importazioni di combustibili fossili. Al contrario, il costo marginale della produzione di energia rinnovabile coltivata in casa è strutturalmente inferiore. Una volta che l’infrastruttura è in atto, l’energia stessa è praticamente gratuita.
Di conseguenza, l’adozione di energia pulita e sostenibile prodotta a livello nazionale offre molto di più dei semplici benefici climatici. Rafforza la stabilità macroeconomica, riduce i costi a lungo termine, sostiene la crescita economica, offre benefici per la salute e migliora l’autonomia strategica dell’Europa – come evidenziato di recente in un discorso della presidente Lagarde.
Una nuova analisi del Comitato per i cambiamenti climatici del Regno Unito mostra che per ogni sterlina investita in energia sostenibile, i benefici superano i costi di un fattore da 2,2 a 4,1. Non sorprende quindi che i recenti rapporti, tra cui “Il futuro della competitività europea” di Mario Draghi, identifichino la decarbonizzazione come un pilastro fondamentale della strategia economica a lungo termine dell’Europa.
La scelta è chiara, se non facile
Fortunatamente, gli strumenti necessari per fare questa transizione sono a portata di mano. Richiede grandi investimenti iniziali, mercati dei capitali profondi e ben funzionanti e un contesto politico prevedibile. I progressi sul sindacato dei risparmi e degli investimenti saranno essenziali per mobilitare il capitale sulla scala necessaria.
La certezza politica, combinata con i giusti incentivi, è essenziale per garantire che le prospettive a lungo termine abbiano la priorità rispetto ai guadagni a breve termine, e che gli obiettivi pubblici e privati si rafforzino piuttosto che indebolirsi a vicenda. Questo inizia con il raggiungimento degli obiettivi di decarbonizzazione esistenti e la conservazione del sistema di scambio delle emissioni come strumento credibile e basato sul mercato per la determinazione del prezzo del carbonio.
Niente di tutto questo è facile. Ma la vera domanda non è più se l’Europa possa permettersi di fare la transizione energetica. È se può permettersi di non farlo. Dal punto di vista della banca centrale, la risposta è chiara.”
